近日，四川省卫健委通报的一起"药企涉嫌贿赂百名医生"案件（上观新闻：59名医疗机构人员违规收费！），再次将科普领域的灰色地带推至舆论风口。
该事件中，59名医务人员因参与病例收集、科普项目等活动违规收取11.66万元费用，暴露出知识传播与商业利益交织的深层隐患，这不仅是个案中的数字游戏，更是对当代社会知识价值的严峻拷问！
关于科普活动中收取讲课费是否违规，需要从法律、伦理和社会影响等多维度进行辩证分析，以下是结合中国现行法规及行业实践的利弊分析与见解。
🔎 合法性分析
合规情形
1. 学术交流属性
根据《科学技术普及法》第十八条，科普是公益事业，但允许通过合理方式（如稿酬、劳务费、咨询费等）鼓励专业人员参与，因此，若科普活动属于纯粹学术交流（如政府、行业协会组织等机构开展的公益讲座），且报酬与市场标准一致或符合大众认知的公允价值，通常视为合法。
2. 政策支持范围
国家卫健委《医学科普创作与传播专家共识》明确，科普创作可纳入职称评审，部分省市（如上海）将科普活动纳入绩效考核，间接认可合理报酬的正当性。
❗️ 违规情形
1. 商业贿赂风险
若科普活动实质是药企变相营销（如定向推广特定药品），且报酬明显偏离市场价值（如单次短课时讲课费数千元），可能违反《反不正当竞争法》第七条及《医疗机构工作人员廉洁从业九项准则》等。
2. 利益冲突界定
医生若在科普中隐匿与企业的商业或经济利益关系（如未披露赞助），可能触犯《医师法》第三十一条关于“如实告知患者义务”的规定以及廉洁相关法律法规。
🔎 社会效益与伦理争议
积极意义
1. 知识普惠价值
合理科普能提升公众健康素养。
2. 激励专业参与
适度的合规的报酬可鼓励临床医生投身科普创作，缓解优质科普资源短缺问题和激发创新动力。
潜在风险
1. 科学权威性受损
当科普沦为商业利益豁取工具，可能滋生伪科学（如某些保健品夸大和不实宣传），损害公众对医学信息的信任，据某机构调研显示，约63%受访者对医药类科普持怀疑态度。
2. 职业伦理挑战
医生过度商业化可能模糊“治病救人”与“牟利”的边界。如美国医学会（AMA）指出，医生接受药企高额讲课费会引发“独立性危机”。
🔎 国际经验
1. 美国模式
FDA要求医药企业与医生互动必须透明，讲课费需通过Open Payments系统公开，单次课时费用超过10美元即需上报。据2022年数据显示，全美医生平均接受药企讲课费中位数为$0（87%无相关收入）。
2. 欧盟规范
欧盟《医药行业行为准则》规定，企业资助的继续教育需由第三方独立机构组织，禁止企业直接支付给个体医生。
🔎 思考建议
1. 明确合规边界
在现有法律法规框架下，进一步调研供需关系，结合市场实际情况，可探索制定《医学科普报酬指引》，如参考《中央和国家机关培训费管理办法》，设定讲课费区间，鼓励专业技术职务人员在合规框架下开展公益科普甚至有偿科普，或推广“阳光协议”制度，要求科普项目经费流向公开可查等。
互联网健康科普：账号申报、内容审核、违规处罚！科普人最严时刻到来～
2. 强化监管科技
发挥行业大数据监测和分析应用，借鉴区块链技术建立科普资金溯源系统，确保每笔费用与具体科普劳动成果挂钩，杜绝“空头支票”领取科普费用。
3. 优化激励体系
如将科普贡献纳入职称晋升量化指标（如上海已试点），如设立国家级科普基金，对优质科普内容给予奖励等。
4. 提升职业素养
如开展“媒体识读”“科普职业道德”等教育，培养专业技术人员和公众对商业科普的批判性思维。如日本NHK电视台要求所有医疗健康类节目必须标注赞助信息，这一做法值得借鉴。
🔎 启示
价值回归：让知识回归公共属性
知识的本质是公共产品，科普知识具有公共属性，其价值不应被商业利益驱动和流量经济异化，新修订的《科普法》强调“科普信息应具有科学性、公益性”，这为知识传播划定了底线。
回到四川药企贿赂案，59名医生违规收费的本质，可能在于混淆了“知识服务”与“商业利益输送”。相比之下，如某医院开展的“银发健康科普计划”，通过政府购买服务模式开展科普，既保障了科普质量，又避免了利益纠葛，可作为合规范本探讨。
总之，科普讲课费本身无可厚非，因为讲课者在本职工作之余需额外付出知识劳动，但其合法性取决于动机、程序和透明度，也许，只有建立“公益导向、市场调节、法治保障”的三元治理体系，才可能实现知识传播与商业利益的良性互动，真正守护公众健康福祉。
评论列表